|
|
|
Nouveau sujet
 Retour liste des sujets
Bas de page
Pages : 12... 5... 89101112... 18... 26... 3233
Message n° 2599200, posté par Lefoufurieux à 23:56 le 17/01/2011
Message n° 2599200, posté à 23:56 le 17/01/2011 Message sous votre seuil ( Afficher quand même) Idem.  --
"You shake that hand,
you meet new friends,
you tie some yarn
and that's how you do the Scarn !"
Message n° 2599206, posté par kelidric à 23:57 le 17/01/2011
Message n° 2599206, posté à 23:57 le 17/01/2011 Message sous votre seuil ( Afficher quand même) Batefer a dit le 17/01/2011 à 23:55 :Souvent au bénéfice de l'accusé et de la présomption d'innocence d'ailleurs. Tiens, en 1957, Miranda n'existait pas encore aux USA, par exemple. Qui ?
1.00
Message n° 2599212, posté par Kenji à 23:58 le 17/01/2011
Message n° 2599212, posté à 23:58 le 17/01/2011 Message sous votre seuil ( Afficher quand même) Droit de garder le silence et à avoir un avocat. *édité à 23:59 le 17/01/2011
-0.22
Message n° 2599233, posté par homereb à 00:04 le 18/01/2011
Message n° 2599233, posté à 00:04 le 18/01/2011 Message sous votre seuil ( Afficher quand même) Batefer a dit le 17/01/2011 à 23:55 :Je ne sais pas si tu te représentes bien à quel point la société pouvait être différente à cette époque. L'information ne circulait pas comme elle circule maintenant. Les raisonnements et les arguments qu'avancent le personnage de Fonda, si ils te paraissent si évidents aujourd'hui, étaient certainement peu répandus à l'époque. Notre connaissance de ces principes est avant tout le fruit de la démocratisation de l'information et de l'avancement de l'éducation. Il est indéniable que beaucoup de choses ont changé depuis lors. Je ne sais pas si tu te rends compte à quel point tu es aveuglé par les présupposés et les idées préconçues de la société actuelle sur la société d'alors :) Le principe d'une justice qui procède du peuple et qui est donc rendu par ou en son nom, ça date de l'antiquité. La critique de ce principe, elle date de la même période. --
I am Ripper... Tearer... Slasher... I am the Teeth in the Darkness, the Talons in the Night. Mine is Strength... and Lust... and Power! I AM BEOWULF!
Message n° 2599278, posté par Batefer à 00:21 le 18/01/2011
Message n° 2599278, posté à 00:21 le 18/01/2011 Message sous votre seuil ( Afficher quand même) homereb a dit le 18/01/2011 à 00:04 :Je ne sais pas si tu te rends compte à quel point tu es aveuglé par les présupposés et les idées préconçues de la société actuelle sur la société d'alors :) Je parle de la façon dont les jurés d'aujourd'hui, à l'ère de l'information et des médias, appréhendent un procès, tirent leurs conclusions et rendent leur verdict en fonction de toutes les données qu'ils ont volontairement ou non emmagasiné au travers des nouvelles ou de la fiction, par rapport à celle de l'époque. Et aussi, des règles qui protègent les accusés, eux aussi beaucoup mieux informés qu'avant. --
je parles pas au cons sa les instruits
Message n° 2599298, posté par Strawberry à 00:30 le 18/01/2011
Message n° 2599298, posté à 00:30 le 18/01/2011 Message sous votre seuil ( Afficher quand même) La même, je me suis permis aussi de revenir d'ailleurs sur ma première notation, si ça gêne pas. A la semaine prochaine. Et bon film, moi je suis déjà quasi sûr que je vais aimer, FOTC powa !! --
"If assholes could fly this place would be an airport" *édité à 00:31 le 18/01/2011
Message n° 2599304, posté par AnTiX à 00:32 le 18/01/2011
Message n° 2599304, posté à 00:32 le 18/01/2011 Message sous votre seuil ( Afficher quand même) Une autre petite chose qui m'a chagriné, c'est que qd les jurés changent de vote, ils expliquent pas pourquoi. Bon parfois, les autres aimeraient comprendre donc genre le vieux, on comprend bien son raisonnement. Mais par contre pour le président du Jury, il explique rien, on dirait presque qu'il se fait happer par la masse. Autant pour le commercial c'est compréhensible, on ressent vraiment qu'il réfléchit pas trop et qu'il s'intéresse au final que trop peu au cas pour avoir une vraie opinion. Mais le président du Jury prend son rôle bien à coeur, il essaye de garder les débats audibles et organiser. On peut donc légitimement penser, qu'il en fait de même pour ses raisonnements. Déjà qu'il participe très peu au débat, je trouve ça vraiment dommage et décevant, qu'il nous explique à aucun moment les tenants et les aboutissants de sa pensée. Il est qd même bien respecté et son avis aurait surement apporté un poids dans le débat. Enfin je suppose que ce qui me déçoit le plus, c'est qu'il représente le personnage auquel je me suis le plus identifié et qu'il reste bien trop en retrait par rapport à d'autres. Après ça à p-e un intérêt, une logique qu'il s'exprime si peu, mais je l'ai pas vu. Si vous pouvez m'éclairer, hésitez pas :)
Message n° 2599313, posté par Kenji à 00:35 le 18/01/2011
Message n° 2599313, posté à 00:35 le 18/01/2011 Message sous votre seuil ( Afficher quand même) AnTiX a dit le 18/01/2011 à 00:32 :Mais par contre pour le président du Jury, il explique rien, on dirait presque qu'il se fait happer par la masse. Autant pour le commercial c'est compréhensible, on ressent vraiment qu'il réfléchit pas trop et qu'il s'intéresse au final que trop peu au cas pour avoir une vraie opinion. Mais le président du Jury prend son rôle bien à coeur, il essaye de garder les débats audibles et organiser. On peut donc légitimement penser, qu'il en fait de même pour ses raisonnements. Déjà qu'il participe très peu au débat, je trouve ça vraiment dommage et décevant, qu'il nous explique à aucun moment les tenants et les aboutissants de sa pensée. Il est qd même bien respecté et son avis aurait surement apporté un poids dans le débat. En parlant de ça, j'ai trouvé sa démarche logique de comme tu dis " se faire happer par la masse ". On voit clairement qu'il se tape un complexe d'infériorité et qu'il n'a pas vraiment d'opinion sur quoi que ce soit. On le voit bien quand il fait son caca nerveux parce que c'est plus lui qui suit le déroulement de l'affaire. Alors comme un gosse, il va bouder dans son coin. Le statut de Jury n°1 semble lui tenir à coeur.
0.32
Message n° 2599320, posté par klaxon à 00:37 le 18/01/2011
Message n° 2599320, posté à 00:37 le 18/01/2011 Message sous votre seuil ( Afficher quand même) On en a des comme ça sur le forum 
Message n° 2599329, posté par AnTiX à 00:41 le 18/01/2011
Message n° 2599329, posté à 00:41 le 18/01/2011 Message sous votre seuil ( Afficher quand même) Kenji a dit le 18/01/2011 à 00:35 :On voit clairement qu'il se tape un complexe d'infériorité et qu'il n'a pas vraiment d'opinion sur quoi que ce soit. On le voit bien quand il fait son caca nerveux parce que c'est plus lui qui suit le déroulement de l'affaire. Alors comme un gosse, il va bouder dans son coin. Le statut de Jury n°1 semble lui tenir à coeur. Il m'a l'air un peu plus intelligent que ça qd même et son complexe d'infériorité ne devrait pas lui empecher d'avoir une opinion. Mais tu dois avoir raison, son statut de Jury n°1 lui tient trop à coeur et il a peur de pas vraiment avoir les épaules, alors il se concentre sur ça et rien que sur ça, en oubliant son rôle premier.
Message n° 2599346, posté par Kenji à 00:50 le 18/01/2011
Message n° 2599346, posté à 00:50 le 18/01/2011 Message sous votre seuil ( Afficher quand même) AnTiX a dit le 18/01/2011 à 00:41 :Il m'a l'air un peu plus intelligent que ça qd même et son complexe d'infériorité ne devrait pas lui empecher d'avoir une opinion. Mais tu dois avoir raison, son statut de Jury n°1 lui tient trop à coeur et il a peur de pas vraiment avoir les épaules, alors il se concentre sur ça et rien que sur ça, en oubliant son rôle premier. C'est ce que j'ai pensé, aussi. Il se concentre trop sur son rôle de n°1 et oublie son rôle de médiateur. Il aurait eu plus d'envergure dans cette voie-là, je pense. C'est clair qu'au début, quand la tension n'a pas encore monté, on peut voir qu'il sait gérer le truc.
Message n° 2599368, posté par Kenji à 01:05 le 18/01/2011
Message n° 2599368, posté à 01:05 le 18/01/2011 Message sous votre seuil ( Afficher quand même) tenia a dit le 17/01/2011 à 23:33 :Je me souviens, au collège, j'avais vu Les raisins de la colère. Beaucoup trop jeune pour comprendre quoique ce soit. Mais Fonda, par contre, m'a marqué. Mais à chaque fois que je mate Once Upon A Time in The West, il me met trop loin.
1.00
Message n° 2599425, posté par Kaeleak à 01:59 le 18/01/2011
Message n° 2599425, posté à 01:59 le 18/01/2011 Message sous votre seuil ( Afficher quand même) homereb a dit le 17/01/2011 à 23:22 :En plus, il y a un coté paradoxal, fondamentalement, dans ce film. Il critique, oui, la façon dont un juré populaire peut ne s'arrêter qu'à l'aspect superficiel d'une affaire. Mais le film, lui, critique tout aussi superficiellement le système des jurés populaires et les hommes qui les composent ! Pour que le film touche le plus de monde, une méthode pratique est de le simplifier. Les auteurs se sont limités à l'importance du doute dans une affaire juridique et ça a déjà bien rempli le film. Si en 2011 les raisonnements de ce film paraissent "faciles" et les cinéastes l'auraient comblé avec une autre histoire en contrepoint ou avec des preuves plus "sérieuses", c'est parce qu'on bénéficie aussi de l'expérience de ce genre de film d'époque suffisamment restreint pour devenir symbolique. C'est possible, mais dans ce cas pourquoi ce film est devenu un classique? --
Cherche toujours.
Et si on inventait... ?
Message n° 2599482, posté par Skerik à 06:05 le 18/01/2011
Message n° 2599482, posté à 06:05 le 18/01/2011 Message sous votre seuil ( Afficher quand même) Ok, mais le film n'aurait pas pu être tourné à ce moment, je crois que les caméras n'existaient pas. Alors bon, ils auraient pu situer l'histoire à l'antiquité, mais ça aurait tout de suite fait péplum avec des décors et des costumes qui coutent très cher. Alors que là une pièce fermée, une table, douze chaises et un ventilo et ils te font un excellent film. --
Les champignons n'ont pas de sexe. L'inverse n'est pas toujours vrai.
Beer is the answer, but I can't remember the question.
*Useless Team*
0.70
Message n° 2599492, posté par tenia à 06:36 le 18/01/2011
Message n° 2599492, posté à 06:36 le 18/01/2011 Message sous votre seuil ( Afficher quand même) Probablement parce qu'il est sorti à une époque où les personnages représentaient des idéaux de réflexion et de justice que les spectateurs trouvaient trop peu présents dans la réalité. 1957, c'est 2 ans après Rosa Parks, on est en plein dans l'activiste pro-égalitaire. Et pourtant, Hurricane Carter, c'est 10 ans plus tard. Après, je pense que si le film est devenu un classique, c'est aussi pour le dispositif technique, pas que pour le fond du film. --
"To be is to do"-Socrate; "To do is to be"-Sartre; "Do Be Do Be Do"-Sinatra;
Yippie ki yai, coffeemaker !
Message n° 2599526, posté par mpm à 08:07 le 18/01/2011
Message n° 2599526, posté à 08:07 le 18/01/2011 Message sous votre seuil ( Afficher quand même) C'est pas une redite de FOTC. Y a juste un mec de FOTC dedans, hein. -_-"
Message n° 2599536, posté par mpm à 08:38 le 18/01/2011
Message n° 2599536, posté à 08:38 le 18/01/2011 Message sous votre seuil ( Afficher quand même) Tenia, Strex, Mobreizh, Luk47, klaxon, Jojo,Hope, Ad' et Antix, vous me donneriez vos notes sur 10, s'il vous plaît ? :)
Message n° 2599552, posté par Ad à 09:04 le 18/01/2011
Message n° 2599552, posté à 09:04 le 18/01/2011 Message sous votre seuil ( Afficher quand même) J'ai édité. --
All The Pieces Matter...
WildCard Bitches !
Message n° 2599559, posté par homereb à 09:28 le 18/01/2011
Message n° 2599559, posté à 09:28 le 18/01/2011 Message sous votre seuil ( Afficher quand même) Pour ses qualités cinématographiques et pas pour la caractère novateur de son message ? J'ai vu le film il y a quelques mois mais je me souviens pas qu'il aborde les droits de la défense à un quelconque moment. Batefer a dit le 18/01/2011 à 00:21 :Je parle de la façon dont les jurés d'aujourd'hui, à l'ère de l'information et des médias, appréhendent un procès, tirent leurs conclusions et rendent leur verdict en fonction de toutes les données qu'ils ont volontairement ou non emmagasiné au travers des nouvelles ou de la fiction, par rapport à celle de l'époque. Okay. Donc on est d'accord que la période décrite n'est, à ce niveau là, ni mieux pire que la période actuelle ? Skerik a dit le 18/01/2011 à 06:05 :Ok, mais le film n'aurait pas pu être tourné à ce moment, je crois que les caméras n'existaient pas. Alors bon, ils auraient pu situer l'histoire à l'antiquité, mais ça aurait tout de suite fait péplum avec des décors et des costumes qui coutent très cher. Alors que là une pièce fermée, une table, douze chaises et un ventilo et ils te font un excellent film. Je critique pas le film, je critique l'unanimisme sur le caractère supposément génial, novateur ou subversif de son message. Faut pas déconner, 1957 aux E.U comme en France, c'est pas l'Allemagne nazie. --
I am Ripper... Tearer... Slasher... I am the Teeth in the Darkness, the Talons in the Night. Mine is Strength... and Lust... and Power! I AM BEOWULF!
Message n° 2599615, posté par AnTiX à 10:22 le 18/01/2011
Message n° 2599615, posté à 10:22 le 18/01/2011 Message sous votre seuil ( Afficher quand même) J'ai édité aussi (4,5/5 => 9/10).
L'envoi de messages anonymes est désactivé. Veuillez vous connecter pour poster un message :
Connexion
| |
|
|
