Parce que c'est pas déjà le cas dans ton système socio-économique préféré, la loi du plus fort et du chaos ?

Quand on a affaire à un corporatisme à la chinoise ou à la russe oui (quoi que c'est déjà moins chaotique que quand ils étaient encore au communisme).Mais dans une société véritablement libérale (donc forcément capitaliste) non.

Oui mais ce qui importe c'est si l'utilisation de cette force est légitime ou pas. Etat ou pas on utilise dans tous les cas la force pour maintenir l'ordre. Dans une société ou la propriété privée est respectée, si quelqu'un te vole un bien il est parfaitement légitime que tu le récupères en utilisant la force.Mais dans la société anarcho communiste apparemment rêvée par Finally, rien ne t'appartient, donc n'importe qui peut te voler en toute impunité. Une société sans règles en somme.

Très différent en effet et pas comparable.

Appelle ça comme tu veux mais un fort interventionnisme, beaucoup de planification, l'économie allemande était sous contrôle total du régime nazi.

Il y a un niveau de contrôle étatique ou on ne peut plus vraiment appeler ça du capitalisme et ou ça devient du corporatisme.Les pays nordiques, qui font beaucoup de redistribution par exemple sont bien plus capitalistes que la Chine ou la Russie.

Je reviens vite fait là-dessus, j'en ai marre de te contredire sur le communisme, chose que tu ne maîtrise pas du tout apparemment, revois tes classiques.

Mais si les Nazi sont intervenus dans l'économie allemande, c'est bien que le libéralisme anglo-saxon qui a entraîné la crise de 29 l'a mise à terre d'abord.

HS Propriété privée parce que je peux pas résister mais en deux mots : Et je te rappelle qu'au départ, la propriété, c'est le vol, mais pas le vol de la propriété qui est un vol. C'est pas moi qui le dis, ni Proudhon en premier, mais Locke puis Rousseau.

ça me semble tellement évident. Il suffit d'une petite citation d'Hayek pour le prouver. Pas besoin de plusieurs paragraphes. Comment maintenir les hommes au même niveau de richesse sans recourir à la violence et à la spoliation ?

Ce n'est pas le libéralisme qui a entraîné la crise de 29. Et je pense que la montée du nazisme est plus due aux conditions du traité de Versailles et à l'hyperinflation de la République de Weimar qu'à la crise de 29.

Sur la propriété, Locke n'a jamais tenu de tels propos, Rousseau je n'aime pas du tout donc je ne vais pas vérifier. Dire que la propriété est le vol est d'une stupidité abyssale, la propriété est une extension de la propriété de la personne (c'est ça la pensée de Locke) elle est donc naturelle et pleinement légitime.

Je parlais des anarcho communistes pour qui la propriété n'est jamais légitime (Proudhon comme le rappelle Finally, "la propriété c'est le vol") donc tu m'expliques comment tu peux punir le vol alors qu'aucune possession n'est considérée comme légitime. Chez les communistes c'est un peu différent, la légitimité de la propriété est à géométrie variable et complètement incohérente. Au moins chez les anarcho communistes c'est clair dans la bêtise et l'idiotie.

Non, il s'associe.

Apparemment, t'as toujours pas percuté que les niveaux de richesse inégaux viennent de la violence et de la spoliation.

Et que le principe du communisme, c'est de tirer les gens vers le haut, que tout le monde soit riche, pas que tout le monde soit pauvre. Mais ça te fait chier de le dire, car dans ton esprit, il faut qu'il y ait des dominants et des dominés. Darwinisme social, on y vient donc enfin.

Ah oui pardon, je dois revoir mes cours d'Histoire qu'on apprend à l'école, mes profs devaient être des cocos bas du front qui ont tourné leurs cours en propagande pour laver le cerveau de leurs élèves.

Ah oui, tu te souviens pas du texte célèbre de savoir si celui à qui appartenait la pomme était celui qui la cueillait ou celui qui avait planté le pommier ou celui à qui appartenait le champ ?

Tu vois encore et toujours le mépris et la condescendance quand tu ne maîtrises pas un sujet. On dirait un tract qu'on distribue sur la place du village, tes éléments de langage.

T'as jamais entendu parler de coopérative ? De communauté ? Comme modèle socio-économique ? La propriété est établi par l'argent, l'argent qui a été volé aux travailleurs par les banques, les assurances, les FMN. Apparemment, la spoliation n'est pas l'apanage des pourritures communistes. Et puis toi, qui pense que l'Etat a trop de pouvoir, en bon libertarien que tu es, pourquoi tu es contre une société sans Etats ? Ah j'ai compris en fait tu veux limiter l'Etat à son rôle régalien pour qu'il utilise la force publique pour pas que les déshérités, les laissés-pour-compte, les exploités, les esclaves modernes ne se révoltent pas et ne reprennent pas ce que leur force de travail a créé et qui leur a été volé par le capitalisme financier et l'ultra libéralisme. T'es du côté du plus fort, cela allait sans dire, mais ça va mieux en le disant.

Une petite blagounette pour conclure.

Parce que tous les riches sont des Al Capone en puissance c'est ça ? Encore le discours de communiste délirant...

Dans les faits par contre on a vu ce que ça donnait. Tout le monde pauvre, quand c'était pas tout le monde mort de faim ou tout le monde au goulag.

Non, parce que contrairement à toi je ne conçois pas la société sous cet aspect dominants/dominés propre au marxisme.

L'éducation nationale n'est clairement pas neutre c'est une certitude. Mais je ne me souviens pas qu'on m'avait dit que cette crise était la faute du "libéralisme anglo-saxon", je pense plutôt que c'est toi qui veut absolument le croire sans te renseigner plus que ça sur le sujet.

Je connais pas mais c'est facile. Celui à qui appartient le champ.

Ton discours est vraiment trop caricatural pour que je puisse y répondre. Si tu donnais des exemples précis au lieu d'enchaîner les généralisations ce serait déjà mieux. Et je n'ai jamais dit que la spoliation était l'apanage de qui que ce soit. Les banques, avec la complicité des Etats, spolient la population en continu.Et je ne suis pas forcément opposé à l'idée d'une société sans Etats, même si c'est complètement utopiste et peu pratique, mais ma société ne remettrait pas en cause la propriété privée et en cela elle est fondamentalement différente de la tienne.

Purée, t'as acheté une maison pour être à fond sur la propriété à ce point ? C'est une fin en soi de posséder quelque chose ?

Je ne dis pas que c'est réussi dans les faits, mais il n'en demeure pas moins que l'idéologie elle-même est largement plus sympathique que l'idéologie nazie.

Bien fait pour sa gueule lui aussi ?

Parce que parmi le peuple il n'y a aucun propriétaires ?

C'est déjà différent de trouver que "les riches" (généralisation caricaturale mais passons) sont des radins et de dire que ce sont tous des voleurs comme le disait Finally. Et de nos jours il n'y a pas que "les riches" qui se plaignent des impôts et des taxes je te rassure...

ça l'est pour beaucoup de gens. Posséder son "chez soi" ça fait depuis trèèès longtemps que c'est un objectif majeur chez beaucoup de gens.

Deux idéologies de soumission à "l'intérêt général" ou à "l'intérêt de la nation". Pas beaucoup de différence.

Assez fort de faire passer les libéraux, qui sont les premiers à mettre la raison et la réflexion en avant pour des idéologues fanatiques. En attendant c'est pas la pensée d'Hayek qui a servi de base idéologique pour des régimes responsables de ~100 millions de morts.

Tu m'as demandé pourquoi j'avançais que Marx était un ennemi de la liberté et de l'individu et je t'ai répondu très clairement. Maintenant si tu n'es pas capable de comprendre ma réponse ce n'est pas mon problème.Par contre je constate que toi tu ne m'as pas répondu.

La montée du nazisme est due à un ensemble de choses mais l'hyperinflation était toujours dans les esprits, ça a été un très grand traumatisme, impossible de l'exclure de l'équation.

Ah, il était anarcho socialiste donc. Quelle énorme différence je te prie de m'excuser, ça remet complètement en cause tout ce qui s'ensuit...

Donc tu peux posséder quelque chose sans en être le propriétaire ? Excuse moi mais ça n'a aucun sens.