Chargement en cours...
Wait
Veuillez patienter
L'opération demandée semble prendre trop de temps.
Attendre 30 secondes de plus   Recharger la page
wait
Connexion
X
Email OU nom d'utilisateur :
Mot de passe :
Se connecter via Google
Créer un compte
Mot de passe oublié ?
Mail d'activation
Langue :
Nouveau sujet
   Retour liste des sujets Retour liste des sujets   Bas de page Bas de page
Sujet n°50725 créé le 05/03/2018 à 01:50 par FP Unchained - Vu 1992 fois par 158 utilisateurs
   
Pages : 12345
Message n° 4264891, posté à 17:36 le 10/03/2018  
Note
Avatar
FP Unchained
Francisco51 a dit
le 10/03/2018 à 16:21
:

Pour 2014, on peut penser à Interstellar comme blockbuster.
Ha merde, j'oubliais, FP ne supporte plus Nolan. ^^
Je pense que la première heure est presque ce que Nolan a fait de mieux, et que dés qu'on arrive sur la planète de glace, c'est génial. A l'exception de quelques grosses erreurs scénaristiques.
C'est tout ce qu'il y a entre qui me pose beaucoup de problème, entre les discours ridicules sur l'amour et les prises de décisions débiles sur la planète de l'eau juste pour que Jessica Chastain arrive.
Et comme je disais plus tôt, on juge un film par rapport à son environnement. Interstellar ne sort pas seulement à un moment où le paysage de la SF est proche du néant, il sort aussi après Inception, TDK Rises, et avant Dunkirk. Aujourd'hui, je prends Interstellar comme film de chevet, limite.

--
J'AIME FINALLY

Holding out for a hero ?
*édité à 17:37 le 10/03/2018
Message n° 4264897, posté à 18:41 le 10/03/2018  
Note
Avatar
Gan
FP Unchained a dit
le 08/03/2018 à 20:45
:

Après Infinity, il ne devrait plus y avoir Iron ni Captain. Thor, on en sait rien, ça semble terminé vu Ragnarok. Ne pas faire de film Hulk, même en le laissant en side-kick (pourquoi pas de Spiderman ?), ce serait un peu stupide, à mon avis.
Il n'y aura pas de films, Hulk.
Message n° 4264898, posté à 19:22 le 10/03/2018  
Note
Avatar
tenia
FP Unchained a dit
le 10/03/2018 à 17:34
:

Ah non non non, je ne dis pas que c'est pas mal par absence de compétition, je dis que c'est pas mal et que c'est noté de cette façon par absence de compétition. Quoi que t'en dises, lorsque l'on critique un film, on le critique par rapport à son environnement : la période dans laquelle il est sorti, la compétition, etc.
Je suis d'accord avec la façon de faire, et je pense qu'on peut noter de façon indépendante, mais OK, je vous ce que tu veux dire.
FP Unchained a dit
le 10/03/2018 à 17:34
:

John Wick 2, je considère pas ça comme un blockbuster, et je trouve ça fabuleux.
Je parlais, pour le coup, juste de trucs d'action / divertissement.
FP Unchained a dit
le 10/03/2018 à 17:34
:

Gunn, Waititi, les Russo, Coogler et Black (surtout eux), Whedon et Derrickson ont tous apporté quelque chose de différent dans leurs films respectifs depuis que Disney est arrivé. Ce qui nous reste en yes men : Peyton Reed (qui a littéralement réalisé Yes Man) dont le film ressemble quand même beaucoup à du Wright, Jon Watts et Alan Taylor qui s'est fait bouffer. C'est léger.
Pour moi, les Russo et Derrickson sont des purs Yes Men. Quant à Whedon, quand tu vois comment il roule maintenant, c'est pire que ça. C'est le nouveau Ron Howard.
FP Unchained a dit
le 10/03/2018 à 17:34
:

Que veux-tu que je te dise, ta mauvaise foi dépasse des limites folles. Oser comparer Ultron à la putasserie racoleuse qu'est le hold-up de Suicide Squad, je sais pas quoi répondre à ça hein.
J'ai mis 2/10 aux 2. C'est que pour moi, c'est kif kif.

--
"To be is to do"-Socrate; "To do is to be"-Sartre; "Do Be Do Be Do"-Sinatra;
Yippie ki yai, coffeemaker !
Message n° 4264902, posté à 20:16 le 10/03/2018  
Note
Avatar
FP Unchained
tenia a dit
le 10/03/2018 à 19:22
:

J'ai mis 2/10 aux 2. C'est que pour moi, c'est kif kif.
Oui et donc soit tu pipes rien au cinéma, soit t'as 11 ans, soit t'es de mauvaise foi. Pick one.
tenia a dit
le 10/03/2018 à 19:22
:

Pour moi, les Russo et Derrickson sont des purs Yes Men. Quant à Whedon, quand tu vois comment il roule maintenant, c'est pire que ça. C'est le nouveau Ron Howard.
Yes men pourquoi ?

--
J'AIME FINALLY

Holding out for a hero ?
Message n° 4264903, posté à 20:38 le 10/03/2018  
Note
Avatar
tenia
Aucune vision, aucune personnalité, juste des gus là pour faire ce qu'on leur dit de faire sans broncher.
FP Unchained a dit
le 10/03/2018 à 20:16
:

Oui et donc soit tu pipes rien au cinéma, soit t'as 11 ans, soit t'es de mauvaise foi. Pick one.
Ou alors tu ne comprends pas qu'on puisse arriver à un même résultat par des moyens différents.
C'est sûr que j'ai plus de facilité à cracher sur SS que sur Ultron, mais le fait est que Ultron est une abominable boursoufflure interminable, qui a $250M de budget mais semble constamment filmé en Bulgarie, avec une histoire d'une connerie sans nom qui essaie à la fois d'être super sérieux mais sans lâcher un humour qui n'est jamais autant tombé à plat et des backstories balancées à la truelle (ELLE EST TRISTE PARCE QU'ELLE POURRA PAS AVOIR D'ENFANTS, OK ?!!) et des acteurs massivement absents, le tout filmé avec une absence de flair total, malgré son côté Inaugural de l'ego-trip dans lequel Marvel s'est lancé avec ce type de super-super-productions. En plus ça dure 141 minutes, bon dieu. Même en accéléré, t'en vois jamais le bout.
Alors est-ce que c'est mieux ou pareil que Suicide Squad, son histoire contre-productive, ses persos de pacotille, son illisibilité constante et ses acteurs à la ramasse ?
Question rhétorique.
Mais t'as raison, Ultron serait p'tet 1/2 pt au dessus.

--
"To be is to do"-Socrate; "To do is to be"-Sartre; "Do Be Do Be Do"-Sinatra;
Yippie ki yai, coffeemaker !
Message n° 4264906, posté à 21:32 le 10/03/2018  
Note
Avatar
FP Unchained
tenia a dit
le 10/03/2018 à 20:38
:

Mais t'as raison, Ultron serait p'tet 1/2 pt au dessus.
Pas la première fois aujourd'hui que tu dis que j'ai raison. Et je me contente de ces petites victoires.
tenia a dit
le 10/03/2018 à 20:38
:

Aucune vision, aucune personnalité, juste des gus là pour faire ce qu'on leur dit de faire sans broncher.
Donc deux gars qui te magnifient le style Greengrass et un mec qui t'apporte tout son côté barré - certes tout pompé sur Inception, mais je doute qu'un autre réalisateur aurait pu faire quelque chose d' aussi bien foutu - ce sont des gus là pour faire ce qu'on leur dit de faire sans broncher, sans vision ni personnalité ?
Tu sais, à aucun moment je dis que ce sont des grands auteurs tout ça tout ça. Mais je pense vraiment que leurs films sont reconnaissables et différenciables par rapport aux autres.
Ce sont, parmi ceux que j'ai cités, ceux qui sont le moins reconnaissables je pense (si je devais classer, je dirais : Black, Coogler, Gunn, Waititi, Whedon, Russo, Derrickson) mais à mes yeux, ils ont fait un peu plus que de tenir une caméra et que de mettre sur écran le storyboard qu'ils avaient dans les mains. Et donc, en cela, ce ne sont pas des yes men.
Et je ne pense pas qu'un yes man puisse sortir un film aussi bien branlé. Parce que tu peux peut-être penser et dire que ce sont des films de merde, mais tu auras du mal à dire que c'est mal foutu.

--
J'AIME FINALLY

Holding out for a hero ?
Message n° 4265191, posté à 20:00 le 14/03/2018  
Note
Avatar
FP Unchained
Je viens de commencer et j'ai déjà envie d'arrêter.
Iron Man : C'est l'histoire d'un gars intelligent qu'est dans une grotte et qui fait une armure de guerre avec trois tournevis tout en se remettant en question parce qu'il vient de frôler la mort.
Une origin story classique mais qui va ici tellement bien marcher qu'elle va en devenir l'allégorie. Toutes les origin story qui vont suivre seront alors des Iron Man bis. Sauf qu'il faut se rendre à l'évidence, c'est l'un de leurs pires films. J'avais déjà trouvé le film lourd y a 10 ans, pareil chaque fois que je l'ai revu, aujourd'hui je le trouve toujours aussi lourd.
Même si ça peut arriver que ce soit cool, le film est plombé par cette première heure interminable, notamment à cause de tout ce chapitre dans la grotte qui est débile au possible, par une musique omniprésente assez insupportable, et par ce méchant tout moisi. Méchant juste parce que.
10 ans plus tard, c'est intéressant de voir que la recette Marvel n'a pas évolué d'un iota. Et elle n'a pas attendu Disney pour être ce qu'elle est là. L'humour, le ton léger, le méchant nemesis écrit sur une feuille de PQ, les combats illisibles, le cool, et la réécriture de l'histoire actuelle. Tout y était déjà.
C'est pas nul, mais c'est pas génial. Ca fait tout juste le taf. Heureusement, contrairement au suivant, les acteurs sont + que concernés - Jeff Bridges s'éclate comme pas deux - et les effets spéciaux n'ont pas vraiment vieilli.
Ce qui nous amène à...
The Incredible Hulk : C'est l'histoire d'un gars qu'a des problèmes de self contrôle et qui n'a pas trouvé comme meilleur endroit pour rester calme qu'une favela. Il n'a d'ailleurs pas trouvé meilleur job qu'une usine - quoi de moins stressant - où harcèlement sexuel et autres types de bullying font loi. Mais ce n'est pas le plus gros problème de cette usine puisqu'elle permet à une de ses bouteilles de partir dans le commerce alors qu'elle contient du sang. Heureusement que cette bouteille sera bue par le cameo débile dont on ne saura plus jamais rien, ni ce qui lui est arrivé, ni rien. Mais eh, c'était rigolo. Et puis de toute manière, c'est pas bien grave, puisque ce mec intelligent qu'a des soucis de calme et avec son sang va quand même l'expédier via FedEx à son correspondant AOL dont il ne sait rien.
Et ça, c'est avant que le film se transforme en plagiat total de Jason Bourne. Mais vous inquiétez pas, on aura aussi du Matrix Revolutions.
The Incredible Hulk, ou la fois où Marvel a voulu être sérieux (pour avoir un méchant final qui ressemble à Doomsday, comme quoi, ça doit venir avec le sérieux) ou le film dont il ne reste que William Hurt, est un film malade, et surtout, chiant. C'est bien simple, il y a de grandes chances pour que ce soit le pire film de Louis Leterrier, et ce n'est pas un petit exploit quand on regarde sa filmographie.
Quand je vois ce rythme pété et ces personnages et intrigues virés du film dans le plus grand des calmes, j'ai l'impression de regarder quelque chose qui a été écrit, réécrit, encore écrit, encore réécrit, avant d'être tourné, retourné, monté, remonté, modifié.
Le pire, c'est que j'ai envie d'être indulgent avec ce film. Je veux dire, même si les effets spéciaux étaient déjà datés y a 10 ans, même si les scènes d'action sont parmi les pires des années 2000, et même si Edward Norton en a strictement rien à battre d'être ici (ce qui est le cas de tous les acteurs sauf de Tim Roth) et bat des records de je-m'en-foutisme dignes d'une Marion Cotillard chez Nolan, il y a de rares moments où je vois ce que le film a essayé de faire. Mais juste, essayé. Rien de plus.
Je veux dire, c'est nul, mais, c'est pas DC-nul quoi. Le problème est que c'est un film où on regarde les héros enchainer les road trip et rallier le Guatemala à la Virginie en 17jours à pieds, entrecoupés de scènes gênantes où Hulk est tantôt montré comme un monstre de cinéma - sa première apparition rappelle celles des plus grands monstres de l'histoire du cinéma, donc bravo film, t'as tout compris à ton sujet - tantôt comme une victime qui subit constamment en tendant l'autre joue.
Je trouve ça vraiment dommage que ça ait définitivement tué Hulk au cinéma et que Marvel se soit senti obligé de balayer Abomination, Betty Ross, et Leader sous le tapis.
A vrai dire, pour comprendre combien ce qui nous attend va être gênant, il suffit de voir le générique de début. Je sais pas s'il est sur YT, mais si oui, ne ratez pas ça.

--
J'AIME FINALLY

Holding out for a hero ?
Message n° 4265895, posté à 02:28 le 24/03/2018  
Note
Avatar
FP Unchained
Iron Man 2 : C'est l'histoire d'un mec qui a une armure qui le maintient en vie mais qui le tue en même temps.
Et c'est une dichotomie que l'on retrouve à absolument tous les niveaux du film.
Un film qui essaie de raconter d'un côté la chute d'une célébrité après avoir raconté son ascension dans le premier épisode, et qui le raconte de façon souvent très bien. Avec ce paradoxe de Tony mourant à cause de ce qui le maintient en vie, Tony qui part en live autant parce qu'il va mourir que parce que la célébrité lui est monté à la tête; Ce genre de choses.
Et d'un autre côté, un film qui essaie de raconter l'histoire d'un blockbuster. Qui nous enfonce un méchant générique dans la bouche avec la délicatesse d'un éléphant dans un magasin de porcelaine. Pire encore, le film arrive à réaliser l'exploit d'avoir un méchant plus mauvais que les deux précédents films du MCU. Et même si Mickey Rourke n'est pas ridicule - il est drôle, même, très très très drôle, mais pas ridicule - c'est un méchant de merde qui se bat deux fois contre Iron Man. Wouhou.
Chaque fois que le film redevient blockbuster, à l'exception de son final beau, divertissant et maîtrisé, c'est atroce. C'est peut-être même pire que le 1 qui semblait moins interminable, et c'est dire, parce que pour qu'un film qui a la première heure comme celle qu'a Iron Man premier du nom puisse sembler moins long que celui-là, c'est à la limite du miracle.
On en arrive alors à la dichotomie principale : celle du bon scénariste et du mauvais réalisateur.
Même si Theroux expédie ses intrigues autant qu'il les multiplie, elles sont toutes amoindries par la caméra de Favreau qui filme les dialogues et la "tension" encore plus mal qu'il peut filmer l'action dans le premier épisode. C'est même bizarre de voir que dans cet épisode là, malgré des effets spéciaux parfois immondes, c'est l'action qui est privilégiée par rapport au reste. Le robot qui est privilégié par rapport à l'homme. Tout le reste, tout ce qui n'est pas l'action, c'est filmé et monté avec une platitude telle que le film parait durer 5 heures.
Ce qui nous amène à la dernière dichotomie : le film tente de mythifier autant qu'il passe son temps à démythifier. On a d'un côté des plans iconiques où Iron Man peut abattre 15 robots avec un seul coup, et d'un autre côté, le film commence par Iron Man qui va vers la Stark Expo en chute libre et qui se prend un feu d'artifice en pleine bouche. On a un Iron Man qui enfile l'armure-valise de la façon la plus cool qui soit juste avant de pisser dedans en étant bourré. Et il y a énormément d'exemples comme ça, notamment avec le bouclier de Captain qui sert juste à élever un échafaud.
Ah parce que oui, faut quand même en parler, le film introduit définitivement l'humour et les slapsticks très énervants dans le MCU avec notamment un sénateur qui hurle "fuck you Tony Stark, fuck you" en pleine audience en direct à la télé. Mais bon, si c'était le point le plus stupide du scénario qui regorge de débilité au moins une fois par scène, ça serait bien.
Pour finir sur le scénario d'ailleurs - dont je tais exprès toutes les imbécilités tellement le nombre de conneries à la minute est affolant, et je préfère me concentrer sur toutes les excellentes choses qu'il propose, ou du moins, qu'il tente de proposer - l'exemple le plus concret des intrigues multipliées puis expédiées est Sam Rockwell. Balancé sous le tapis après un "JE REVIENDRAIIIIIIIIIIII" tout comme les méchants de Hulk. Alors que Sam Rockwell est probablement la meilleure chose du film, parce que c'est Sam Rockwell, et un Sam Rockwell dans un film, c'est toujours un plus. Un peu comme un Sam Jackson en fait, qui dynamise le film en 5 minutes de présence. Ca doit être un truc de "Sam".
L'autre exemple qui me choque vraiment, c'est tout le côté gouvernemental. On nous balance une scène interminable de sénat qui rendrait n'importe quelle scène de la prélogie passionnante pour qu'au final, l'intrigue se termine sans raison, Tony n'est plus poursuivi, il est même médaillé, juste parce que le méchant ben il a été tué. WTF ?
Au final, on a vraiment l'impression de regarder un film schizophrène qui tente plus qu'il ne réussit et qui ne sait jamais laquelle de ses parties il doit embrasser. Il y a un moment dans le film où je me suis rappelé pourquoi je l'avais préféré au premier lors de sa sortie ciné, et c'était juste pour ce scénario. C'est juste après le burn-out de Tony lors de la fête. Sauf qu'aujourd'hui, je remarque que c'est justement là que le film devient bof, qu'il devient définitivement un blockbuster et parfois même une origin story où le héros, à défaut de s'inventer, s'invente à nouveau. Ca pourrait être intéressant s'il y avait un changement de personnalité, quelque chose. S'il se réinventait. Mais non, il y a juste cette impression qu'il s'invente à nouveau.
Iron Man raconte en 40 minutes l'histoire d'un homme arrogant se prenant pour Dieu qui, face à la mort, va changer, devenir moins con, et se construire une armure. Iron Man 2 prend la décision, après la fête, de raconter la même chose et d'expédier tout ce qu'il a fait de bien dans sa première partie. Et il devient alors vraiment très bof. Dommage, il en reste une énorme impression de gâchis.

--
J'AIME FINALLY

Holding out for a hero ?
*édité à 02:40 le 24/03/2018
Message n° 4265912, posté à 11:39 le 24/03/2018  
Note
Avatar
tenia
Le gros problème d'Iron Man 2, c'est qu'il est chiant comme la pluie et que quand il propose ENFIN une baston avec le méchant, il se fait ruiner la gueule en 35 secondes. Même le final dans le jardin japonais est expédié en 2 coups de laser à pot.
FP Unchained a dit
le 24/03/2018 à 02:28
:

L'autre exemple qui me choque vraiment, c'est tout le côté gouvernemental. On nous balance une scène interminable de sénat qui rendrait n'importe quelle scène de la prélogie passionnante pour qu'au final, l'intrigue se termine sans raison, Tony n'est plus poursuivi, il est même médaillé, juste parce que le méchant ben il a été tué. WTF ?
Les comics books sont souvent les premiers à utiliser cette astuce, incapable (sauf à de rares occasions) d'aller au bout de leur logique.
C'est l'équivalent de buter Magneto : on le bute, mais on le ressuscite à chaque fois.

--
"To be is to do"-Socrate; "To do is to be"-Sartre; "Do Be Do Be Do"-Sinatra;
Yippie ki yai, coffeemaker !
Message n° 4265930, posté à 14:13 le 24/03/2018  
Note
Avatar
FP Unchained
tenia a dit
le 24/03/2018 à 11:39
:

Le gros problème d'Iron Man 2, c'est qu'il est chiant comme la pluie et que quand il propose ENFIN une baston avec le méchant, il se fait ruiner la gueule en 35 secondes. Même le final dans le jardin japonais est expédié en 2 coups de laser à pot.
C'est ça, et je suis persuadé que le film est chiant à cause de Favreau.
Le combat est expédié, c'est vrai, mais je trouve que la scène d'action tient la route, à partir du début de la poursuite partant de la Stark Expo.

--
J'AIME FINALLY

Holding out for a hero ?
Message n° 4265962, posté à 11:45 le 25/03/2018  
Note
Avatar
tenia
FP Unchained a dit
le 24/03/2018 à 14:13
:

Le combat est expédié, c'est vrai, mais je trouve que la scène d'action tient la route, à partir du début de la poursuite partant de la Stark Expo.
La poursuite oui, mais le combat dans le jardin japonais aurait du durer bien plus longtemps. C'est en grande partie le climax, et il est expédié en 15 sec via un Deus Ex Machina presque littéral (Stark nous sort une arme trop géniale de nulle part). Et rebelote avec Rourke (littéralement idem).
Narrativement, c'est une erreur de débutant.

--
"To be is to do"-Socrate; "To do is to be"-Sartre; "Do Be Do Be Do"-Sinatra;
Yippie ki yai, coffeemaker !
Message n° 4265967, posté à 12:20 le 25/03/2018  
Note
Avatar
FP Unchained
tenia a dit
le 25/03/2018 à 11:45
:

La poursuite oui, mais le combat dans le jardin japonais aurait du durer bien plus longtemps. C'est en grande partie le climax, et il est expédié en 15 sec via un Deus Ex Machina presque littéral (Stark nous sort une arme trop géniale de nulle part). Et rebelote avec Rourke (littéralement idem).
Narrativement, c'est une erreur de débutant.
A l'époque, et encore plus aujourd'hui, c'est une super scène soignée et lisible qui arrive après 2 films et demi soit-disant d'action mais dont l'action est 0. Je m'en contente amplement. Mais tu as tout à fait d'accord.

--
J'AIME FINALLY

Holding out for a hero ?
Message n° 4266106, posté à 23:27 le 27/03/2018  
Note
Avatar
FP Unchained
Thor : Cette fois-ci, le mythe scénaristique vieux comme le monde de l'homme tout puissant, quasi-Dieu, qui va s'acheter une conscience en côtoyant des êtres plus modestes en des terres plus modestes, n'est plus une métaphore. C'est du littéral.
C'est donc l'histoire d'un (enfant) Dieu qui va devenir homme parce que son papa veut lui donner une leçon, avant de faire naître le super héros en lui suite à sa presque-mort. Scénaristes de chez Marvel, ça commence à se voir.
Mais le film ne s'intéresse pas vraiment à ça. Son changement de comportement se fait autour d'une bière, échangée avec une figure paternelle générique, et d'une scène métaphorique sur sa dysfonction érectile.
Non, le film ne s'intéresse pas à cette histoire que Marvel vient de raconter deux fois avec Tony Stark. Et si le film ne s'y intéresse pas et bâcle complètement cet aspect, c'est parce que son réalisateur ne s'y intéresse pas.
Car oui, pour la première fois dans le MCU, un vrai réalisateur est aux commandes. Un vrai de vrai, pas un qu'on trouve entre les pâtes et la sauce tomate à Carrefour. Non, un véritable auteur, et même si, avant de voir le film, lire "Kenneth Branagh réalise un blockbuster avec des super héros dans un univers de fantasy" peut être très drôle, à posteriori, ça tombe sous le sens. Soit parce que le film a été écrit pour lui, soit parce qu'il se l'est approprié.
Il ne s'intéresse pas à Thor pour s'intéresser à Loki. L'un des personnages les mieux écrits (et de loin l'un des mieux interprétés) de tout le MCU, mais surtout, seul personnage shakespearien de tout le bazar. Et je dois dire que 7 ans plus tard, voir ce qu'était Loki avant de devenir un clown - extrêmement drôle hein, je dis pas - et surtout avant d'être ridiculisé dans Avengers - la scène du puny god... - eh bien, ça fait sacrément mal. C'est un peu comme si dans leurs bureaux, ils s'étaient dit "attendez, ce personnage est trop bien pour nos films de consommation. Oublions-le"
Ce Loki qui n'était pas une caricature me manque énormément. J'aime ce qu'est Loki aujourd'hui, mais était-ce à lui d'endosser ce rôle de comic relief ? Lui qui reste en 10 ans l'un des seuls méchants passables de la saga. On voit bien aujourd'hui qu'ils tentent de faire de Mordu un Loki bis, et c'est l'une des raisons qui rendent Dr Strange aussi bon, mais à l'heure actuelle, sans deuxième épisode du sorcier annoncé, et sans savoir si Mordu sera bel et bien l'antagoniste principal, impossible de savoir s'ils iront jusqu'au bout, et surtout, s'ils réussiront.
Dans une saga qui manque aussi cruellement de méchants, mais pire encore, qui est raillée pour ses antagonistes tous plus ridicules les uns que les autres, voir ce Loki-là fait très mal au coeur.
Concernant le reste du film - parce que oui, il existe un film autour de Tom Hiddleston - c'est vraiment bien au début, c'est vraiment très bien à la fin, mais c'est tout pourri au milieu.
On a constamment l'impression que Branagh a pu faire absolument ce qu'il voulait à partir du moment où il plaçait les 3-4 choses que Marvel a voulu qu'il mette : du teasing pour Avengers, une grosse bataille et de l'humour. Même s'il s'en sort bien avec les deux premiers points en se débarrassant de tout ça en 30 minutes + la scène post-gen, il s'en sort beaucoup moins bien avec l'humour qui est trop souvent gênant et qui marche très rarement.
Si l'humour marche aussi peu, c'est surtout à cause de son réalisateur qui n'est vraiment pas drôle - je veux dire, regardez un peu ses films, on ne rit jamais avec lui, au mieux, on rit de lui - et qui ne sait pas vraiment monter ses blagues. Pourtant, il sait les filmer. Des exemples : Darcy qui charge son taser en arrière-plan d'un plan fixe et long, c'est drôle. Thor qui jette sa tasse par terre en hurlant "another", c'est drôle. Mais les slapsticks ne le sont jamais, notamment à cause de la musique assez insupportable. Les acolytes de Thor qui arrivent sur Terre et toquent à la fenêtre avec la musique qui te dit "eh rigole", c'est énervant. Thor qui hurle qu'il est mighty avant d'être endormi pile au moment où la musique se coupe avant d'être remplacée par une autre qui te dit "eh rigole", c'est gênant. Et on a presque l'impression qu'il sait que ce n'est pas drôle tant il arrête net ces scènes.
Mais c'est gênant et pas très drôle aussi à cause d'un casting un peu... Comment dire... Il n'y a que Tom Hiddleston qui soit véritablement bon. Et dans les seconds rôles, on ne remarque que Kat Dennings, de loin la plus drôle. Anthony Hopkins en fait aussi peu que Chris Hemsworth en fait beaucoup trop (et je suis une groupie, je précise) , Natalie Portman ne sert qu'à être jolie et Skarsgaard qu'à être intelligent, et les autres ne sont que des plantes.
A part ça, encore une fois, ça fait du bien d'avoir un vrai de vrai réalisateur qui tient la caméra. Je vais tout de suite parler d'Asgard pour que ce soit évacué : c'est parfois beau, surtout quand c'est pas du numérique, et c'est souvent moche et ressemblant à une bouillie quand c'est du numérique.
Le film est superbement photographié. Après 4 films, c'est le plus beau des Marvel, et on se retrouve avec des scènes banales magnifiées par la caméra de Branagh, à l'instar du combat sous la pluie. Même si Branagh a tendance à user et abuser des contre-plongées et des plans en biais, le film est vraiment beau. Et aussi étonnant que cela puisse paraitre, oui, Kenneth Branagh branle mieux ses scènes d'action que Jon Favreau et Louis Leterrier.
Ce n'est d'ailleurs pas le seul apport de Branagh au film. On voit souvent des films tellement expédiés qu'on sent les coupes depuis notre siège. Ici, on peut voir que Branagh a coupé dans le vif, mais contrairement à ces films, il a coupé dans le vif dans le scénario, et pas sur la table de montage. Ainsi, on se retrouve avec un premier quart d'heure aussi divertissant qu'instructif où tous les personnages, même seconds, sont présentés, et le film est extrêmement concis, à l'exception d'un énoooooooooorme ventre mou juste après que Thor n'a pas réussi à band-récupérer son marteau.
Reste à ce moment-là le meilleur de leurs films, avant que les choses ne deviennent vraiment intéressantes avec les suivants. Mais c'est là que le bât blesse. A ce moment-là du MCU, le meilleur de leur film reste tout juste bon. Et c'est un constat qui laisse un goût assez amer dans la bouche, parce qu'on a l'impression qu'ils se contentent du strict minimum.
Et même si arrivent maintenant Cap 1, Avengers, Iron 3, Cap 2 (non j'ai rien oublié entre les deux), Gardiens, Ultron, Ant-Man, Civil War, Strange, Gardiens 2, Ragnarok (non, j'ai rien oublié entre les deux) et Black Panther (bordel de merde, tout ça) soit 12 films infiniment meilleurs que ces 4 premiers, le spectre de ce constat du strict minimum est toujours parfois un peu présent. Mais on en reparlera.

--
J'AIME FINALLY

Holding out for a hero ?
*édité à 23:34 le 27/03/2018
Message n° 4266148, posté à 21:00 le 28/03/2018  
Note
Avatar
tenia
Branagh sur Thor, c'est quand même une fausse bonne idée.
"Thor, c'est du Shakespeare. Branagh a adapté Shakespeare. On va filer Thor à Branagh."
Paie ton brainstorming de tueur.
Le résultat, c'est un truc plutôt efficace mais académique à mort et pas franchement excitant.

--
"To be is to do"-Socrate; "To do is to be"-Sartre; "Do Be Do Be Do"-Sinatra;
Yippie ki yai, coffeemaker !
Message n° 4266149, posté à 21:06 le 28/03/2018  
Note
Avatar
FP Unchained
tenia a dit
le 28/03/2018 à 21:00
:

Branagh sur Thor, c'est quand même une fausse bonne idée.
"Thor, c'est du Shakespeare. Branagh a adapté Shakespeare. On va filer Thor à Branagh."
Paie ton brainstorming de tueur.
Le résultat, c'est un truc plutôt efficace mais académique à mort et pas franchement excitant.
Tu le trouves vraiment inférieur aux précédents ?
Et un peu d'académique ne fait pas de mal, puisqu'au final, il arrive à mieux filmer et surtout à mieux monter l'action que Leterrier et Favreau.

--
J'AIME FINALLY

Holding out for a hero ?
Message n° 4266162, posté à 01:36 le 29/03/2018  
Note
Avatar
FP Unchained
Captain America : The First Avenger : C'est l'histoire de... Oh putain. Oh bordel de merde. L'origin story calquée sur Iron Man n'est pas de rigueur ici !
Il a fallu 3 ans et 4 films au MCU avant d'avoir son premier vrai bon film. J'ai même envie de dire qu'il est excellent, tant il est rempli de qualités, toujours autant visibles
aujourd'hui.
Et ce qui est fou, c'est que ce film reprend pourtant la plupart des points qu'on reproche au MCU. Mais il le fait tellement bien.
D'abord, son humour. Aujourd'hui encore, c'est très drôle, et surtout, c'est dosé avec parcimonie et intelligence (un mot que vous lirez beaucoup dans cette critique), et toutes les blagues de TLJ font mouche, par exemple.
Mais surtout, son lien avec les autres films. Cap Am est le premier film à vraiment introduire le MCU. En étant sous-titré The First Avenger, le film nous donne parfois l'impression de voir un Avengers 0.5 notamment parce que ça y est, en 2011, la quête pour les Infinity Stones commence. Et même si Thanos n'apparait qu'un an plus tard dans la scène post-gen d'Avengers - bordel de merde, ça fait 6 ans qu'on bouffe du Thanos... - l'aventure commence véritablement ici, autant métaphoriquement avec la naissance du premier Avenger - comprendre du premier super héros au monde - que littéralement avec l'apparition du Tesseract. Le film embrasse même entièrement son allégorie d'introduction à Avengers en étant ponctué du tout premier trailer pour le rassemblement.
Véritable introduction à Avengers bien plus que Thor et certainement plus que les deux Iron Man, Cap Am arrive pourtant à exister en tant que film seul, comme Gardiens le réussira tout aussi bien 3 ans plus tard.
Mais si Cap Am reste aujourd'hui l'un des tout meilleurs films du MCU, c'est surtout parce qu'il nous donne une chose que presque aucun autre film n'a réussi à nous donner depuis : du sérieux. Par la suite, les deux autres épisodes de la trilogie vont essayer d'avoir un ton plus grave, mais ils ne seront jamais véritablement sérieux, le premier sera ridiculisé à cause de l'Hydra ridiculement de retour et le second par son manque d'enjeux réels. Ultron essaiera aussi d'être dans la gravité, mais les héros se feront tellement de vannes entre eux que ce sera impossible de penser que le film est sérieux. Seuls Black Panther et, aussi paradoxalement cela puisse paraitre, Gardiens 2, réussiront à avoir cet équilibre entre humour et sérieux, entre légèreté et gravité.
Ce n'est pas seulement par ça qu'il se démarque. Son scénario est nickel. Le film sait où il va, comment il veut y aller, et ce qu'il veut. Aujourd'hui, je pense que le film est le mieux maitrisé de la trilogie sur ce point-là, parce qu'il est magnifié par la caméra de Johnston que je regrette de ne pas avoir revu par la suite.
Son côté académique sonne comme une déclaration d'amour de tous les instants, et ses effets visuels dépassés donnent même l'impression que c'est voulu, pour encore plus donner un aspect hors du temps à ce film sur ce héros hors du temps.
Si Cap Am est de loin l'un des métrages les plus intelligents et faits intelligemment du MCU, c'est aussi dans son côté méta qui arrive à intégrer le héros dans notre réalité bien avant qu'il ne dénonce les dérives du gouvernement américain dans les deux autres épisodes de la trilogie. Faire de Captain un produit de propagande, un héros de télé et de bande dessinée, est l'une des meilleures idées du film, et l'un des meilleurs usages du méta qu'on pourrait avoir. Ce n'est pas étonnant de voir que Logan reprendra cette même idée 6 ans plus tard.
Le MCU a envie de critiquer le gouvernement américain depuis leur tout premier film, avec plus ou moins de subtilité - comprendre Hulk qui se bat littéralement contre l'armée US pour le moins, et pour le plus les Souverains, l'une des plus grandes puissances de la galaxie dans Gardiens 2, qui se battent via des drones contrôlés comme dans des jeux vidéos - mais ça n'a véritablement jamais été fait aussi intelligemment qu'ici car il n'a jamais été aussi subtil qu'ici où le meilleur soldat, littéralement "super soldat", n'est rien d'autre qu'un objet de propagande pour encourager des hommes moins forts à s'engager et à aller mourir au front. Ce n'est d'ailleurs pas un hasard si la dernière représentation sur scène du Cap est devant un public blasé, rempli de soldats qui n'en peuvent plus de voir cette propagande, et qui voient clair dans ce jeu.
Mais c'est pas tout. Le film est également porté par ce qui reste aujourd'hui l'un des tout meilleurs castings de tout le MCU, où tous sont justes et tous sont parfaits. On n'a jamais envie de rire de leurs accents forcés puisque même dans leurs accents, ils sont excellents. Et, hier, je voyais une vidéo où Chris Evans disait qu'il était impossible de remplacer RDJ parce qu'Iron Man, c'était lui. Il a pas tort, RDJ a épousé le personnage si bien qu'il est maintenant dessiné à son image. Mais aucun des Vengeurs n'est aussi touchant et aussi bien interprété par ce Chris Evans en plein chant du cygne avec ce rôle. Le reste de la trilogie n'est pas là pour me faire démentir.
Aujourd'hui encore, alors que je l'ai vu je ne sais combien de fois, le film arrive à me captiver, à me divertir, à me faire avoir des frissons et les larmes aux yeux. Même si le film n'est pas aussi fun que d'autres ni aussi mythifiant, bien que rempli de moments de bravoure et de plans extrêmement cool, il reste 7 ans plus tard l'un de leurs films les mieux réussis et les mieux maitrisés, et j'avoue que je regrette qu'ils n'aient pas plus souvent suivi ce côté sérieux.

--
J'AIME FINALLY

Holding out for a hero ?
*édité à 02:09 le 29/03/2018
Message n° 4266180, posté à 11:09 le 29/03/2018  
+1.00
Note
Avatar
Apocalypse25
Merci pour ta critique de First Avenger, c'est exactement ce que je pense de cet excellent film.
Au début de ton topic, je me suis demandé si c'était un trip masochiste de quelqu'un qui n'aimait pas le MCU et avait perdu un pari un soir de beuverie.
Au fur et a mesure je le trouve de plus en plus pertinent, même si je ne suis pas entièrement d'accord avec tes avis.
Bonne continuation.

Message n° 4266186, posté à 14:01 le 29/03/2018  
Note
Avatar
FP Unchained
Apocalypse25 a dit
le 29/03/2018 à 11:09
:

Merci pour ta critique de First Avenger, c'est exactement ce que je pense de cet excellent film.
Au début de ton topic, je me suis demandé si c'était un trip masochiste de quelqu'un qui n'aimait pas le MCU et avait perdu un pari un soir de beuverie.
Au fur et a mesure je le trouve de plus en plus pertinent, même si je ne suis pas entièrement d'accord avec tes avis.
Bonne continuation.
Avec quoi tu n'es pas d'accord exactement ?
Et non non, je suis très fan du MCU. Et j'ai prévu depuis plusieurs mois de faire ce marathon, si tu veux tout savoir. A l'époque, j'étais devenu fan après IM2 que j'avais beaucoup aimé (j'étais jeune, pas taper) et Thor que j'avais vraiment adoré.
Mais je suis pas un fan aveugle. Même s'il y a beaucoup de choses qui choquent les autres qui ne me choquent pas (par exemple, je ne suis absolument pas d'accord avec tous ceux qui disent que Ragnarok est un sous-GoTG, ou que GoTG 2 est inférieur au premier tout en étant une redite de celui-ci), les critiques que je faisais déjà il y a 10 ans sur certains points, en particulier les méchants du MCU, n'ont fait que grandir depuis.
C'est en réfléchissant un peu à Black Panther, à tout ce qu'il fait de bien et à tout ce qu'il a changé dans la recette, que j'ai eu envie de faire ce topic pour faire un retour en arrière, mais je ne pensais pas que ça allait être aussi intéressant de revoir ces films aujourd'hui, même pour les plus nuls.

--
J'AIME FINALLY

Holding out for a hero ?
Message n° 4266199, posté à 18:41 le 29/03/2018  
Note
Avatar
Apocalypse25
Pas grand chose en fait.
Pour l'Incroyable Hulk, le script a été gravement remanié par Universal qui a gardé une clause de regard et de veto sur les futures films Hulk en échange du retour du perso chez Marvel pour le MCU. Leterrier n'est pas la cause de tous les problèmes du film et cela explique qu'il n'y aura plus de film "Hulk".

Message n° 4266212, posté à 19:58 le 29/03/2018  
Note
Avatar
FP Unchained
Apocalypse25 a dit
le 29/03/2018 à 18:41
:

Pas grand chose en fait.
Pour l'Incroyable Hulk, le script a été gravement remanié par Universal qui a gardé une clause de regard et de veto sur les futures films Hulk en échange du retour du perso chez Marvel pour le MCU. Leterrier n'est pas la cause de tous les problèmes du film et cela explique qu'il n'y aura plus de film "Hulk".
Non, bien sûr qu'il n'est pas la cause de tous les problèmes du film, mais il faut avouer qu'il est pas foutu de sortir une scène d'action qui ressemble à quelque chose. Et voir que son combat final, qui est littéralement un tas de pixels qui affronte un autre tas de pixels, est monté selon une idée d'un plan par centième de seconde alors qu'il n'a pas besoin de cut pour cacher les problèmes inhérents à des scènes de combats avec des humains, ça me révolte toujours autant.

--
J'AIME FINALLY

Holding out for a hero ?
Pages : 12345
Liste des sujets \ Marvel Cinematic Universe : 10 years to astonish (?)

L'envoi de messages anonymes est désactivé. Veuillez vous connecter pour poster un message : Connexion
.