Loading...
Wait
Please wait
Loading longer than expected.
Wait 30 more seconds   Reload
wait
Login
X
Email OR Username:
Password:
Login with Google
Get an account
Forgotten password?
Email account confirmation
Language:
New Thread
  Back to thread listBack to thread list   Bottom of the page Bottom of the page
Thread #11073 created the 2008-04-14 at 18:02 by NikoMagnus - Seen 2293 times by 199 users
   
Pages: 12
Original Post # 525942, posted at 19:31 on 2008-04-22  
Rating:
Avatar
MaitrePunisher
LukeNLaura a dit :
Si les grosses eoliennes presentent des problemes, produire un grand nombre de petites pour en equiper les logements individuels ou collectifs ne pourrait il pas alleger considerablement la facture energetique ?
C'est une solution à courte échéance, mais il demeure toujours le problème de l'extraction/traitement de l'acier ainsi que la demande toujours croissante dans les PVD.
lordeg a dit :
un problème avec les éoliennes c'est qu'elles sont incapables de donner une stabilité au réseau... Imaginons une journée sans vent et voilà la production qui s'effondre (même si les nouvelles éoliennes visent à produire du courant même par faible vent).
T'inquiète le marché des batteries explose, et ça peut au moins faire une source d'énergie pour des petits appareils.
thiste a dit :
Le cours de l'uranium s'envole au même titre que celui du pétrole car c'est aussi une ressource périssable et de plus en plus de pays en ont besoin. Seulement ça passe inaperçu vu les quantités à côté des flambées du pétrole et du gaz.
Le nucléaire n'est pas une solution à beaucoup plus long terme.
Il s'envole beaucoup moins vite, et techniquement, il reste plus facile à extraire, du moins si on regarde les réserves mondiales actuelles.
Autant l'acier, et le pétrôle appartiennent définitivement au modèle de développement ( rév industrielle) qui marque le monde autant l'uranium n'een est encore qu'à ses débuts (grosse 30aine d'années seulement à de réelles applications civiles).
je rappelle que 80% de l'électricité mondiale, c'est du charbon/pétrole qui le produit :(
non, vraiment Total réussit là un joli coup pour au moins les 40 prochaines années.

--
Team SG66|Team Damages
Post # 528336, posted at 08:06 on 2008-04-25  
Rating:
Avatar
alawacbar
il faut juste repenser notre façon d'obtenir de l'energie.
Gaspiller moins et produire de plusieurs façons parce que le modèle qui s'appuie uniquement sur le nucléaire est loin d'être parfait.
- eolien
- hydrolien
- solaire
- geothermie
j'en oublie mais c'est déja suffisant pour rendre beaucoup de monde autonome energétiquement

--
If the Great Spirit wanted the Men to stay in one place, He would have made the World stand still, but He made it to always change.
You don't fuck Chuck NORRIS
Post # 528591, posted at 11:29 on 2008-04-25  
Rating:
Avatar
BZValoche
xsybus a dit :
quand j'entends que le nucléaire est une énergie propre, ça me fait bien rire (jaune)...
C'est clair, d'un côté on dit que le nucléaire est propre, par contre les bombes contenant un peu de matériel radioactif sont dites "sales".
Ce qui est sûr, c'est que le nucléaire ne produit pas de gaz à effet de serre. Et on trouvera forcément un jour un moyen écologique de se débarrasser des déchets radioactifs.

--
Il est toujours utile d'affronter un ennemi prêt à mourir pour son pays. Vous avez en définitive, lui comme vous, le même objectif en tête.
Post # 528626, posted at 11:40 on 2008-04-25  
+0.65
Rating:
Avatar
DarKsh
valeryf a dit :
Ce qui est sûr, c'est que le nucléaire ne produit pas de gaz à effet de serre. Et on trouvera forcément un jour un moyen écologique de se débarrasser des déchets radioactifs.
PEU de gaz à effet de serre...
Pour les déchets, on a qu'à les envoyer dans le soleil, ça lui fournira du carburant à brûler et il s'éteindra moins vite laugh2

--
._:Good isn't good enough. Perfect is the law :_.
*Édité à 11:41am, 04/25/08
Post # 528640, posted at 11:45 on 2008-04-25  
+0.65
Rating:
Avatar
justafor
DarKsh a dit :
Pour les déchets, on a qu'à les envoyer dans le soleil, ça lui fournira du carburant à brûler et il s'éteindra moins vite laugh2
Et là pour le coup les carburants qui vont servir à les envoyer ils vont en produire des gaz à effet de serre...
On tourne en rond.

--
L'avenir est derrière nous.
Car on ne le voit jamais venir.
*Édité à 11:47am, 04/25/08
Post # 528642, posted at 11:45 on 2008-04-25  
+0.65
Rating:
Avatar
NikoMagnus
DarKsh a dit :
Pour les déchets, on a qu'à les envoyer dans le soleil, ça lui fournira du carburant à brûler et il s'éteindra moins vite laugh2
J'imagine d'avance la cata le jour où un lancement de fusée échouera et qu'elle pètera dans l'atmosphère, ouh, la jolie fusée sale...

--
Admin
-=( Team Lords of Kobol )=-
www.nikomagnus.com
www.subfactory.fr
Post # 528656, posted at 11:54 on 2008-04-25  
Rating:
Avatar
BZValoche
Bon ben il n'y a plus qu'à trouver un moyen de contrôler l'énergie de fusion, là c'est propre.

--
Il est toujours utile d'affronter un ennemi prêt à mourir pour son pays. Vous avez en définitive, lui comme vous, le même objectif en tête.
Post # 528661, posted at 11:55 on 2008-04-25  
Rating:
Avatar
NikoMagnus
valeryf a dit :
Bon ben il n'y a plus qu'à trouver un moyen de contrôler l'énergie de fusion, là c'est propre.
Non plus... Mais c'est beaucoup plus propre que la fission, ça, c'est sûr.

--
Admin
-=( Team Lords of Kobol )=-
www.nikomagnus.com
www.subfactory.fr
Post # 529091, posted at 18:02 on 2008-04-25  
+1.00
Rating:
Avatar
psiko
mais non,les déchets, on les entreposera sur la lune, comme dans "la compagnie des glaces".

--
"Primum non nocere"
Post # 529111, posted at 18:12 on 2008-04-25  
+1.00
Rating:
Avatar
Sixe
psiko a dit :
mais non,les déchets, on les entreposera sur la lune, comme dans "la compagnie des glaces".
Pour qu'après la lune explose comme dans "La Compagnie des glaces", et qu'il fasse -70 degrés, non merci !
laugh2

--
Co-fondateur et administrateur de Subfactory.fr
Pages: 12
Thread Listing \ Total se tourne vers le nucléaire

Anonymous posting has been disabled. Please login first before attempting to post: Login
.